近年來

校園欺凌事件屢屢發生

引起社會廣泛關注

事件中

有的孩子選擇直接“硬剛”

有的孩子因畏懼而放棄抵抗

這都不是應對校園欺凌的正確方式

那么，當校園欺凌事件發生時

由此產生的法律責任怎么劃分？

案件回顧

周某于陳某等人就讀于昆明某學校，2017年11月28日，周某與陳某等人在上課期間因瑣事發生口角，隨后周某買了一把刀用于防身，并將刀放在宿舍床底下的柜子縫隙里。當天晚上，陳某等人圍著周某對其進行毆打。周某返回宿舍把購買的刀裝在褲包，以防止被二次毆打。大約十分鐘以后陳某又邀約馬某等人到宿舍對周某進行毆打，在雙方廝打過程中，周某拿出攜帶的刀朝馬某刺了一刀，隨后雙方停手，隨后學生撥打了120，同時學校老師殷某、韓某以及派出所民警接到報案后趕到。

120到達現場后確認馬某已死亡，系被銳器刺擊胸部致心臟貫通傷死亡。事后，周某家屬對馬某進行13余萬元的賠償，取得諒解。2017年12月2日，馬某父母與學校簽訂《協議》，約定：由學校墊付馬某父母18萬元整，用于馬某傷葬費、交通費、人道主義援助等費用。

馬某父母認為

該學校未盡到教育、管理職責

要求學校賠償各項費用57.2萬元

故上訴至法院

法院判決

法院審理認為：根據學校提供的證據能夠證實學校履行了一定的教育、管理、保護義務，但根據學校老師及學生陳述均可證實該學校的學生經常在校內打架，屢禁不止，事發時馬某等人對周某系“再次進行毆打”，由此可以確認對于此次事件的發生該學校并未完全盡到教育、管理、保護義務，故法院認定學校未完全盡到教育、管理和保護義務，存在一定過錯，根據法律規定，學校應當就過錯承擔補充責任，同時結合馬某本人過錯行為，法院判令學校應當承擔20%的賠償責任。

法院認為，因學校已經向馬某父母墊付18萬元，根據2017年12月2日雙方簽訂的《協議》，該筆費用是用于對馬某的賠償，不僅僅是處理后事的款項，學校表示超出部分不用退賠，故法院對馬某父母的全部訴訟請求予以駁回。

最終，法院駁回馬某父母的全部訴訟請求。

法官說法

根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。案件中，學校雖履行了一定的教育、管理、保護義務，但當校園欺凌事件發生時，沒有提高警惕，加強疏導，導致事情愈演愈烈，故學校并未完全盡到教育、管理、保護義務，應就其過錯承擔相應的補充責任。但因雙方之前簽訂過《協議》，學校已進行了賠償，故不用再次進行賠償。